Op 18 maart 2026 zijn de gemeenteraadsverkiezingen. Het standpunt van de politieke partij die u nu kiest kan nog van grote betekenis zijn voor het behouden van het Rutbeek. Er is een reële kans dat de plannen door de Raad van State worden vernietigd en er een nieuw besluit moet worden genomen door de dan zittende gemeenteraad.
BhR heeft in februari 2026 alle partijen in Enschede gevraagd naar hun actuele standpunt met betrekking tot behoud van het Rutbeek. Onder de foto staat de uitgebreide samenvatting van de gegeven reacties.
Conclusie: Alleen D66 en Partij voor de Dieren spreken zich volledig en ondubbelzinnig uit TEGEN recreatiewoningen op het Rutbeek. HULDE!
Stem bewust op 18 maart!
Standpunten politieke partijen over recreatiewoningen op het Rutbeek - verkiezingen 2026
Conclusies door actiegroep Behoud het Rutbeek.
Onder deze conclusie volgen nog de volledige reacties zoals per mail door BhR ontvangen van de partijen.
Alleen D66 en Partij voor de Dieren spreken zich volledig en ondubbelzinnig uit TEGEN recreatiewoningen op het Rutbeek. HULDE!
CDA, GroenLinks-PvdA, Volt, Enschede Anders, SP en PVV zeggen wel tegen de recreatiewoningen te zijn, maar lijken niet (zonder meer) bereid om politieke lef en wil te tonen en een nieuw bestemmingsplan te laten opstellen dat recreatiewoningen onmogelijk maakt.
Belangrijkste argument daarvoor:
De partijen geven aan dat een eventueel nieuw bestemmingsplan dat recreatiewoningen onmogelijk maakt mogelijk kan leiden tot een forse schadeclaim van de grondeigenaar Recreatieschap Twente en de initiatiefnemer. Goed om te vermelden hierbij is dat de gemeente Enschede zelf als grootste gemeente in Recreatieschap Twente zit.
Wij als actiegroep Behoud het Rutbeek en andere bezwaarmakers waaronder de stichting Behoud Recreatiegebied Enschede-zuid hebben al eerder bij de gemeenteraad betoogd dat de angst daarvoor niet gerechtvaardigd is.
Christenunie (CU) blijft voor de realisatie van de recreatiewoningen.
VVD, PvdA, Burgerbelangen Enschede (BBE) en afsplitsingen van verschillende partijen hebben gemeend niet te moeten reageren op onze vraag. Blijkbaar angstig om een standpunt in te nemen en u als kiezer te informeren.
Aangezien VVD, PvdA en BBE destijds voor de bouw van recreatiewoningen hebben gestemd, staat voor ons wel vast dat zij dit zullen blijven doen.
Forum voor Democratie (FvD) heeft ook gemeend niet te moeten reageren op onze vraag. Blijkbaar ook angstig om een standpunt in te nemen en u als kiezer te informeren.
FvD was niet aanwezig bij de stemming over de bouw van recreatiewoningen. Nu de partij niet gereageerd heeft, lopen we het risico dat deze partij ook voor de bouw is.
KORTOM STEM BEWUST:
Als u de kans op het voorkomen van recreatiewoningen zo groot mogelijk wilt maken, houd dan bij het uitbrengen van uw stem bij de verkiezingen van maart 2026 rekening met bovenstaande standpunten.
Kopie van de vraag per mail gesteld door BhR aan de partijen & de reactie per partij zoals ontvangen door BhR
Voorgelegde vraag aan de partijen door de actiegroep.
Uw partij heeft op 10 juni 2024 tegen / voor het bestemmingsplan en de realisatie van de ruim 200 grotere recreatiewoningen gestemd. Wij horen graag van u welk standpunt u gaat innemen als er opnieuw een besluit moet worden genomen na vernietiging door de Raad van State.
Omdat wij de inwoners van Enschede voor de verkiezingen gaan informeren over de standpunten van deelnemende partijen aan de gemeenteraadsverkiezingen ten aanzien van de recreatiewoningen, ontvangen wij graag in reactie op deze mail het ondubbelzinnige en duidelijke standpunt van uw partij. Deze reactie ontvangen wij graag uiterlijk op 16 februari 2026.
Graag zien wij van uw partij een keuze voor één van de volgende drie varianten:
Is uw partij voornemens
1. de realisatie van recreatiewoningen geheel onmogelijk te maken door het bestemmingsplan als zodanig te wijzigen?
2. het oude bestemmingsplan van vóór augustus 2024 in stand te laten, met het mogelijke risico dat er dan alsnog recreatiewoningen worden gebouwd volgens de in dat plan opgenomen regels? (Ondanks dat daar al tientallen jaren geen gebruik van is gemaakt)
3. om een aangepast bestemmingsplan te laten opstellen en vast te stellen dat hoe dan ook de nieuwe, grotere, recreatiewoningen mogelijk maakt?
Reactie D66
Beste Behoud Het Rutbeek,
Dank voor jullie mail en dank voor jullie niet-aflatende inzet om het Rutbeek te behouden.
In ons programma (dat pas ergens in de komende dagen online komt te staan maar al wel door de leden is vastgesteld) is de volgende tekst opgenomen:
“D66 kiest voor behouden van natuur en buitengebied. Daarom is D66 tegen de bouw van (250) recreatiewoningen bij het Rutbeek. Deze huisjes gaan te veel ten koste van het buitengebied en natuur. Daarnaast is D66 dus ook tegen de aanleg van de Noordtak van de Betuwelijn door het waardevolle Enschedese buitengebied.”
Als in de komende jaren er nogmaals een stemming over het Rutbeek zal zijn, zullen wij dus voor optie 1 kiezen.
Reactie Partij voor de Dieren
Beste Actiegroep Behoud Het Rutbeek,
Dank voor jullie mail die ons de mogelijkheid geeft om ons standpunt te verduidelijken betreffende vakantiewoningen in het recreatiepark het Rutbeek. Jullie geven het volgende aan: Uw partij heeft op 10 juni 2024 tegen het bestemmingsplan en de realisatie van de ruim 200 grotere recreatiewoningen gestemd.
Tevens vragen jullie ons standpunt betreffende het onderstaande:
1. de realisatie van recreatiewoningen geheel onmogelijk te maken door het bestemmingsplan als zodanig te wijzigen?
2. het oude bestemmingsplan van vóór augustus 2024 in stand te laten, met het mogelijke risico dat er dan alsnog recreatiewoningen worden gebouwd volgens de in dat plan opgenomen regels? (Ondanks dat daar al tientallen jaren geen gebruik van is gemaakt)
3. om een aangepast bestemmingsplan te laten opstellen en vast te stellen dat hoe dan ook de nieuwe, grotere, recreatiewoningen mogelijk maakt?
Ons standpunt is hierin niet gewijzigd. Zodoende kiezen wij 100% voor optie 1. Als toelichting het volgende wat in ons partijprogramma staat:
De gemeente staat geen nieuwe hotels of vakantieparken toe en vertrekkende hotels worden niet vervangen door nieuwe hotels. De geplande aanleg van het bungalowpark met 250 recreatiewoningen in recreatiepark het Rutbeek gaat niet door, als het juridisch mogelijk is om de aanleg alsnog te stoppen.
Reactie CDA
Wij hebben kennisgenomen van uw mail over het dossier Het Rutbeek, waarin u ons verzoekt ons standpunt inzake de recreatiewoningen toe te lichten. Met deze brief reageren wij daar graag op.
Het CDA Enschede kijkt met enige onbevredigdheid terug op de wijze waarop de gemeenteraad met dit dossier is omgegaan. De besluitvorming over het gewijzigde bestemmingsplan, in combinatie met de behandeling van het aangevraagde referendum1, heeft bijgedragen aan onrust en vragen over het draagvlak. Wij constateren dat deze gang van zaken het vertrouwen in het proces niet heeft versterkt en trekken daar (ook als oppositiepartij) bestuurlijke lessen uit.
Onze fractie heeft op 10 juni 2024 inderdaad tegen het gewijzigde bestemmingsplan gestemd. Indien de Raad van State het bestemmingsplan vernietigt, is het voor het CDA Enschede logisch en consistent om vanuit ons perspectief in te zetten op een herziening van het bestemmingsplan, waarbij de realisatie van nieuwe recreatiewoningen in Het Rutbeek niet langer wordt mogelijk gemaakt (scenario 1). Dit sluit aan bij onze inzet voor
het behoud van Het Rutbeek als toegankelijk, groen en landschappelijk waardevol recreatiegebied voor inwoners van Enschede.
Tegelijkertijd hechten wij eraan te benadrukken dat toekomstige besluitvorming plaatsvindt op basis van de uitspraak en overwegingen van de Raad van State, de dan geldende juridische kaders en een integrale afweging van belangen. Het CDA Enschede
acht het daarbij van belang bestuurlijke verantwoordelijkheid te nemen en zorgvuldig om te gaan met eventuele juridische, planologische en financiële consequenties.
Wij hopen u met deze reactie inzicht te hebben gegeven in onze richting en
overwegingen. Mocht u onverhoopt nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met ondergetekende.
Reactie GroenLinks-PvdA
Beste actiegroep,
Dank voor jullie mail en voor jullie inzet voor het Rutbeek. We zijn als GroenLinks goed bekend met jullie doelen en hebben in het verleden ook ons best hiervoor gedaan
Jullie geven ons drie opties en waarschuwen dat nuance bij jullie onzekerheid creëert. Helaas is het wel zo dat de keuze die wij ervaren niet bij jullie opties staat.
De volgende verkiezingen gaan GroenLinks en PvdA verder onder één lijst. Wij hebben in het verleden verschillend gestemd maar zijn het wel eens over onze uitgangspunten.
Het liefst willen wij, met de kennis en inzichten van nu, geen vakantiehuisjes op het Rutbeek.
Tegelijkertijd zijn er in het verleden door de meerderheid van de raad besluiten genomen om wel huisjes toe te staan, en deze besluiten zijn en blijven rechtsgeldig. Dit kan niet zomaar ongedaan worden gemaakt zonder een te verwachten schadeclaim.
Wel hebben we in een motie als raad bepaald dat als binnen vier jaar na het onherroepelijke bestemmingsplan niets gebeurd is, we teruggaan naar een bestemmingsplan zonder huisjes. Dat is besloten.
Dus dat is ons standpunt, vasthouden aan wat we tot nu toe hebben vastgesteld, inclusief een naar wij hopen toekomst zonder huisjes
Het lijkt er namelijk op dat de huisjes in de huidige markt en met alle regelgeving niet haalbaar zijn. Het recreatieschap zelf rekent er ook al niet meer op (is uit de begrotingen gehaald). Geven we de initiatiefnemer de mogelijkheid om een (enorme) schadevergoeding te krijgen, dan pakt hij die denk ik van harte.
Jullie verwachten dat het nieuwe bestemmingsplan wordt vernietigd, dan geldt het oude weer. Dan is de vraag of de initiatiefnemer weer een nieuwe aanvraag gat doen, en moet het dan weer bekeken worden. Tegelijkertijd gelden dan nog steeds bovenstaande argumenten.
Laat het vooral weten als jullie meer willen weten, we kunnen ook nog direct contact hebben.
Reactie Volt
Beste actiegroep Behoud het Rutbeek,
Allereerst bedankt voor jullie mail. Jullie geven aan dat dit wellicht iets uit het verleden zou zijn voor de politiek, maar wij hebben het hier zeker ook nog wel over gehad met onze kandidaten in aanloop naar de verkiezingen. Ons standpunt is daarin nog steeds hetzelfde, wij zijn ook absoluut tegen een recreatiepark op Het Rutbeek. Wij zullen ook alles doen wat wij kunnen om de realisatie hiervan onmogelijk te maken.
Wat betreft jullie drie voorstellen willen wij hier wel een kanttekening en een winstwaarschuwing bij geven. De realiteit is dat er nu een bestaand bestemmingsplan ligt voor recreatiewoningen. Wij zijn hier ook tegen, maar we moeten hier ook eerlijk over zijn om te zeggen dat wij dat als politiek ook niet zomaar even makkelijk kunnen afschaffen. Net zoals dat jullie naar de Raad van State zijn gegaan, zou een projectontwikkelaar dat net zo goed kunnen doen om een bestemmingsplan te behouden. Een bestemmingsplanwijziging om de recreatiewoningen onmogelijk te maken is dus geen garantie dat deze er ook niet komen. Dat is helaas wel de eerlijke boodschap over dit bestemmingsplan.
Maar laten we voorop stellen, als het gaat om de recreatiewoningen op Het Rutbeek vinden jullie ons absoluut aan jullie zijde. Wij willen deze ontwikkeling ook niet. Als het gaat om de wijziging van een bestemmingsplan, dan zijn wij wel gebonden aan de wet en het feit dat hier al een bestemmingsplan ligt. Maar als wij, binnen wet en regelgeving, een mogelijkheid zien om dit bestemmingsplan aan te passen zodat er geen recreatiewoningen komen, dan zullen wij die mogelijkheid absoluut aangrijpen. Mochten jullie hier nog vragen over hebben dan kunnen jullie die uiteraard aan ons stellen.
Reactie Enschede Anders
Beste Lezer,
Dank voor de mail en de vragen die u stelt. De conclusie dat wij (continu) tegen hebben gestemd is ook juist.
Wij zullen ook tegen blijven en wij zijn blij met het ingestelde beroep dat gedaan is.
Als reactie op uw gestelde vragen:
1. Zou wenselijk zijn, die wens is er bij ons. Maar het opnieuw aan de orde stellen, een nieuwe discussie voeren, nieuwe inbreng mogelijk maken, maakt een wenselijke uitkomst op voorhand niet persee duidelijk of zeker. Als er een goed voorstel is, zeker doen!
2. Dat klinkt vooralsnog als het meeste realistische scenario. In dat scenario was het beoogde raadgevende referendum ook een mooi instrument geweest dat ook komende 18 maart aan de orde had kunnen zijn. Het Rutbeek vertegenwoordigd een belang voor vele (alle) inwoners van Enschede. Er zijn veel meer belanghebbenden dan de direct aanwonenden. "De natuur- en recreatiewaarde van nu is onbetaalbaar". Ik ben nog steeds nijdig hoe dit onderwerp politiek gekaapt is door de aanwezige meerderheid in die betreffende vergadering.
3. NEEN (ook geen nuance mogelijk: neen)
Een nieuwe behandeling zal wat ons betreft vergezeld moeten gaan met stevige participatie. Zonder participatie is geen enkele mogelijke ontwikkeling denkbaar.
Ik blijf graag op de hoogte van ontwikkelingen in de behandeling van de Raad van State. Ongetwijfeld informeert het college ons tzt maar via jullie actiegroep wil ik ook gaarne geïnformeerd blijven.
Ik hoop dat het voldoende duidelijk is, indien niet, hoor ik dat graag.
Reactie PVV
Geachte actiegroep Behoud Het Rutbeek,
Dank voor uw schrijven en het onder de aandacht brengen van uw standpunten en zorgen ten aanzien van het recreatiegebied Het Rutbeek en de daarin mogelijk gemaakte recreatiewoningen.
U stelt terecht vast dat de PVV-fractie op 10 juni 2024 tegen het gewijzigde bestemmingsplan heeft gestemd dat de bouw van ruim 200 grotere recreatiewoningen mogelijk maakte. Die stem weerspiegelt ons duidelijke uitgangspunt: de PVV ziet bij voorkeur géén recreatiewoningen in Het Rutbeek. Het behoud van het recreatiegebied als openbaar, groen en toegankelijk gebied voor inwoners van Enschede en de regio staat voor ons voorop.
Tegelijkertijd moeten wij constateren dat het oude bestemmingsplan, dat dateert van vóór augustus 2024, al vele jaren juridisch van kracht is. Dat plan is niet door de PVV vastgesteld en ligt als zodanig vast in het verleden. De mogelijkheden die dat plan biedt, kunnen niet met terugwerkende kracht ongedaan worden gemaakt.
Mocht de Raad van State het huidige bestemmingsplan vernietigen, dan ontstaat er een nieuwe situatie die vraagt om zorgvuldige politieke en juridische afwegingen door het dan zittende college en de gemeenteraad. Op dit moment kan en zal de PVV geen vooruitlopende uitspraak doen over een eventueel nieuw of aangepast bestemmingsplan, omdat de inhoud, randvoorwaarden en juridische context daarvan nu nog onbekend zijn.
Samenvattend:
• De PVV was en is tegen het in juni 2024 vastgestelde bestemmingsplan met grotere recreatiewoningen;
• Onze voorkeur blijft: géén recreatiewoningen in Het Rutbeek;
• Het oude bestemmingsplan is een bestaande juridische realiteit waar wij destijds geen besluit over hebben genomen;
• Over een mogelijk toekomstig voorstel kan nu geen bindend standpunt worden ingenomen.
Wij hechten aan duidelijkheid richting de kiezer, maar ook aan bestuurlijke zorgvuldigheid. Mocht de situatie zich voordoen dat de gemeenteraad opnieuw een besluit moet nemen, dan zal de PVV dat doen op basis van de dan geldende feiten, juridische kaders en het belang van de inwoners van Enschede.
Wij hopen u hiermee voldoende duidelijkheid te hebben gegeven over onze lijn en ons stemgedrag tot nu toe.
Reactie CU (Christenunie)
Beste Actiegroep,
Graag wil ik jullie het standpunt van de ChristenUnie duidelijk maken.
Hoewel dit gaat om een hypothetische situatie gaan wij voor optie 2. Uiteindelijk ligt er een besluit wat als in het begin van deze eeuw is genomen. Mocht dit besluit opnieuw kunnen worden genomen dan hadden wij waarschijnlijk niet de keuze gemaakt om hier de mogelijkheid te geven tot het ontwikkelen van een vakantiepark. Echter, optie 1 zou veel kosten voor de gemeente betekenen om de eigenaar van dit terrein te compenseren voor geleden schade. Waarbij tevens nog de vraag is of dat stand gaat houden bij de Raad van State. Bovendien willen we ook richting de eigenaar ook een betrouwbare overheid zijn.
Reactie SP
Mondeling, samenvatting nog toe te voegen.
Reactie VVD / PvdA / Burgerbelangen / FvD
Geen reactie ontvangen!